Ошибки при выходе из общества: фатальные

Вывести участника ООО из состава учредителей по заявлению

Наиболее распространенный и удобный для всех способ вывести учредителя из состава участников ООО, в котором больше одного участника. Если устав не запрещает (а точнее разрешает) вывести из ООО участника, то вывести любого участника можно по нотариально заверенному заявлению.

Основания для исключения

Инициаторами прекращения участия субъекта в компании могут быть только другие участники или один из них, при условии, что их доля в уставном капитале не менее 10 %. Закон запрещает исключение участника из ООО без его согласия путем подачи иска от самого общества. С такими требованиями не может обращаться субъект, если в его отношении имеются основания для исключения. Суд всегда оценивает степень нарушения обязанностей, конкретизирует, какие именно действия были совершены, имело ли место уклонение он наступивших или возможных негативных последствий. То есть обязательно устанавливается вина и причинно-следственная связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями. Такой шаг реализуется исключительно в судебном порядке, и предполагается денежная компенсация, эквивалентная денежной стоимости доли такого участника. Чтоб обезопасить себя от подобного сценария и обеспечить надежное правовое положение, важно заручиться поддержкой квалифицированных юристов.

Грубое нарушение обязанностей

Исключение из участников ООО и другого хозяйственного товарищества или общества, кроме акционерного, можно требовать, если лицо:

• систематически уклоняется от участия в собрании общества, не имея на это уважительных причин, чем лишает возможности принимать значимые решения, что затрудняет функционирование и достижение целей компании;
• необоснованно увольняет всех сотрудников, игнорирует принцип подбора кадров с учетом квалификации и соответствия должности;
• совершает действия, противоречащие интересам фирмы, в том числе при единоличном принятии решений, что причиняет обществу существенный вред или исключает возможность дальнейшей деятельности;
• умышленно причиняет существенный вред имуществу ООО, в том числе без которого невозможно или затруднительно выполнение основных функций;
• заключает недобросовестные, мнимые, притворные и фиктивные сделки в ущерб интересам компании, одобряет на голосовании сделки, которые заведомо являются убыточными;
• осуществляет конкурирующие действия, которые вредят финансовому аспекту и деловой репутации ООО.

Действия ООО после выхода участника

Обязанности компании, когда произведено исключение учредителя из ООО, включают расчет и выплату действительной стоимости доли в течение трех месяцев и перераспределение доли вышедшего участника или уменьшение размера уставного капитала на эту сумму; срок − один год. Для этого созывается общее собрание, на котором принимается соответствующее решение и доля распределяется пропорционально частям других участников ООО. Такой итог оформляется протоколом. Изменения вносятся в ЕГРЮЛ, для чего заполняется заявление по форме Р13014. Доля бывшего учредителя может быть продана третьим лицам или другим участникам. Однако для этого нужно соблюдение двух условий: закрепление такого права в уставе и единогласное принятие положительного решения участниками собрания. То есть главный документ, который предопределяет специфику выхода и дальнейшую судьбу имущества, − это Устав общества. В этих и других сопутствующих вопросах помогут разобраться специалисты Юридической фирмы «Нечаев и Партнеры».

Пропал директор с учредительными документами — помощь юриста

Когда директор скрывается от учредителей с документами ООО и делает это умышленно, то следует грамотно оценить ситуацию. Рекомендуется приложить усилия для поиска недобросовестного сотрудника. Смена руководства без явки предыдущего директора осложняет процедуру.

Нотариус, который будет заверять смену директора, потребует подтверждения подлинности заявления. В идеальном случае, к нему должен явиться старый директор. Но его нет, значит, к нотариусу должен прийти весь учредительский состав. Если пропавший директор одновременно ещё является учредителем, то препятствия могут возникнуть из-за требований, изложенной в уставе ООО. Возможно, в одном из пунктов будет указано, что назначения нового директора требуется 100% согласие всех учредителей.

В итоге, все окончательные рекомендации даст юрист. Он изучит устав, проанализирует сложившуюся ситуацию и предложит оптимальный вариант решения проблемы.

Споры, связанные с передачей документов новому директору

Естественным выглядит заявление о том, что лишенный полномочий руководитель ООО обязан передать документацию общества новому руководителю. Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Причем документы общества по закону хранятся по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора). Этот же адрес отражается в ЕГРЮЛ в качестве адреса организации.

Исходя из законодательных формулировок, обеспечить сохранность документов (в т. ч. и назначать сотрудников, ответственных за хранение) должен, прежде всего, руководитель общества. И, по логике, он же должен следить и за тем, чтобы при смене руководства все бумаги были переданы вновь избранному руководителю, так как организация правильной передачи документов – также неотъемлемая часть обеспечения их сохранности. Но, что греха таить, несмотря на то, что закон устанавливает требования по обеспечению сохранности документов, способов их возврата, которые бы реально и эффективно действовали на практике, на данный момент их не существует.

Конечно, уставом общества или иными внутренними документами может быть урегулирован подробный порядок передачи документации общества при смене руководства. Однако на практике такой вариант, к сожалению, не распространен.

Так, например, при благоприятном стечении обстоятельств прошлое и новое руководство просто подписывают акт приема-передачи документации и вопрос закрывается сам собой.

Споры относительно документации общества возникают прежде всего при желании одной из сторон злоупотребить своими правами.

Чаще всего на практике складывается ситуация, когда бывший директор незаконно уклоняется от передачи документов, особенно если его полномочия прекратились без его согласия, например, по решению участников общества. В таких случаях бывший директор спекулирует на невозможности общества вести нормальную хозяйственную деятельность. Такие судебные споры решаются обычно быстро и безальтернативно. Решением суда бывший директор обязывается передать документацию общества новому руководству.

Однако на практике есть и обратные ситуации, когда новый директор, фактически получив по месту нахождения общества доступ ко всей документации компании, требует от бывшего директора документы повторно. Тогда бывший директор попадает в опасную ситуацию. Документов общества у него нет, однако доказать обратное в суде без подписанного новым директором общества акта приема-передачи достаточно проблематично.

Восстановление документации, даже по решению суда, в таком случае также невозможно, так как, во-первых, у бывшего директора отсутствует право требования чего-либо у третьих лиц от имени общества, а, во-вторых, запрос копий документов сам по себе не может обеспечить надлежащее исполнение требования общества передать ему оригиналы всей документации общества.

В этой связи полагаем, что доказанная невозможность исполнения решения суда о передаче документов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований. И в этом месте мы переходим к самой главной проблеме: «Как именно это можно доказать?».

Задача, прямо скажем, не из простых. Обычно все зависит от того, насколько демонстративно ведет себя новый директор, насколько явным будет его намерение причинить вред бывшему директору. Насколько очевидным будет для суда факт наличия у нового директора документов общества.

Ну и, конечно, самое главное – от выводов суда, которые при разном фактическом составе, закономерно также могут быть противоположно разными.

За подобными, к счастью, немногочисленными исками обычно стоит либо желание нового директора избежать привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, возбужденного по требованию одного из кредиторов общества, или взыскании убытков с бывшего директора со ссылкой на якобы непередачу ему документации бывшим директором.

Также полагаем, что подобное требование может иллюстрировать незаконный интерес в получении компенсации за неисполнение решения суда, которое исполнить не будет никакой возможности. В таких случаях, в частности, заявляется требование о применении астрента при неисполнении решения суда в сроки, предусмотренные законом.

В практике автора было дело, когда новый директор и по совместительству один из учредителей, явно злоупотребляя своими правами, предпринимал многочисленные инициативы с целью причинения максимального материального и репутационного вреда прежнему директору (№ А73–2392/2017).

Указанное дело было рассмотрено в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Все суды согласились с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы находятся в настоящее время именно у прежнего директора, были изъяты им, и он располагает данными документами.

То обстоятельство, что бывший директор являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела предоставлено не было.

Судом при вынесении решения также было принято во внимание, что участники почти три года после смены директора находятся в корпоративном конфликте, о чем свидетельствуют дела, рассмотренные арбитражными судами.

При этом при смене единоличного исполнительного органа общества и прекращении полномочий директора на основании решения собрания участников общества акты приема-передачи документации не составлялись и не подписывались.

В дальнейшем инвентаризация в обществе не проводилась, акты приема-передачи документов не составлялись. Ревизия годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и аудиторская проверка в обществе не проводились.

Факт отсутствия документов в обществе по юридическому и фактическому месту нахождения никак не фиксировался.

Доказательства утраты (отсутствия) истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) новый директор также не предоставил.

Также бывший директор акцентировал внимание на том, что требование об истребовании документации в судебном порядке заявлено приблизительно спустя два года после смены руководителя, при том, что ответ от бывшего директора об отсутствии у него документации общества был получен обществом в 2015 году, что новым директором не отрицалось.

Так, на протяжении двух лет общество не обращалось к бывшему директору с требованием о предоставлении каких-либо дополнительных документов. В суд об истребовании документации новый директор также не обращался. Также общество не обращалось с требованием о возмещении затрат, связанных с восстановлением документации.

Парадокс указанного дела заключался в том, что новый директор требовал у истца документы, которые были у него в наличии, а у ответчика отсутствовали. И как ни странно, именно показания свидетелей, вызванных истцом, дали суду основания полагать, что по юридическому адресу общества присутствовала большая часть истребуемой истцом документации общества.

На основании вышеизложенного, суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нахождения документации общества у бывшего директора, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный акт при данных обстоятельствах не мог обладать признаками исполнимости в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Обращаем внимание читателей, что указанная выше категория дел относится к категории сложных корпоративных дел, так как требует особого внимания к доказательной базе и доводам второй стороны. В связи с чем рекомендуется для грамотного построения своей позиции по делу обратиться за консультацией к квалифицированному юристу.

МЕДВЕДЕВА АЛЕКСАНДРА, ЮРИСКОНСУЛЬТ ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ»

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 04 (186) дата выхода от 19.04.2018.

Шерше ля… пропавшего директора-учредителя фирмы?

На практике нередки случаи, когда один из учредителей по каким-то причинам теряет к своему детищу всяческий интерес, перестает участвовать в деятельности организованной им фирмы и просто-напросто исчезает из поля зрения коллег-соучредителей. Это момент не очень приятный, но при стабильно-благоприятном положении дел в компании до поры до времени вполне переживаемый.

Гораздо хуже, когда исчезает директор: деятельность компании в этом случае оказывается практически парализованной. Но и это еще не крайность. А вот когда пропавший директор одновременно является одним из учредителей, проблема становится более чем серьезной. По крайней мере, для самарских организаций.

Можно ли вывести из состава учредителя без его согласия?

Почему у большинства фирм несколько учредителей? Потому что в одиночку воплотить задуманное нелегко, и человек-инициатор подыскивает себе партнеров. При этом далеко не все соучредители отдают себе отчет в том, что от момента создания ими Общества до получения стабильной прибыли зачастую приходится ждать годы, особенно если фирма занимается производством продукции или оказанием услуг. Не дождавшись быстрой отдачи, некоторые учредители «забывают» о своей фирме, напрочь перестают интересоваться ее деятельностью, уезжают в другой город или даже в другую страну. Возникает вопрос: могут ли оставшиеся учредители исключить из состава такого участника?

Рассказывает Елена Семеновна Аранчук,
президент Ассоциации по защите прав налогоплательщиков:

Далее следует дождаться, когда почтальон принесет ответ, что указанное лицо по данному адресу не значится. Если письмо получено другим лицом (например, родственником учредителя), то это не доказывает факт получения учредителем адресованного ему письма.

Таких писем должно быть направлено несколько (через определенные промежутки времени).

Многие фирмы, ограничившись несколькими попытками самостоятельного розыска своего учредителя, со спокойной совестью проводят собрание, на котором принимают решение о выводе пропавшего из состава с формулировкой «в связи с неучастием в деятельности компании» и передаче его доли Обществу. При этом обычно в протоколе собрания значится, что «учредитель такой-то отсутствует по неизвестной причине».

Далее такую организацию ожидает неприятный сюрприз. Дело в том, что в настоящее время самарские налоговики требуют обязательного нотариального заверения протокола общего собрания участников,которые предоставляются в налоговый орган.

Комментирует Дмитрий Дамирович Самигуллин,
генеральный директор консалтинговой компании «РосБизнесЛегис», к.ю.н., налоговый консультант:

— Данное требование законодательно нигде не зафиксировано. Статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, все документы представляемые в ИФНС должны оформляться в простой письменной форме, без нотариального оформления (за исключением заявления подаваемого в ИФНС).

Данный приказ стал следствием работы специального межведомственного совещания с участием прокуратуры области, налоговых органов и нотариата (совместное письмо от 19 июня 2007 г.). Прокуратура области сейчас держит вопросы регистрации предприятий под особым контролем.

Так что в ближайшее время своих требований о нотариальном удостоверении целого ряда документов, представляемых на государственную регистрацию, налоговики отменять не собираются. А это значит, что визит к нотариусу неминуем.

Нотариусы же действуют тоже очень и очень осторожно. Следует иметь в виду, что, сколько бы писем ни направлялось исчезнувшему лицу и сколько бы ответов о том, что такой-то гражданин «по указанному адресу не значится», соучредители ни получили, их действия все равно не будут приняты нотариусом в качестве бесспорного доказательства отсутствия учредителя.

Разъясняет Галина Юрьевна Николаева,
Президент Нотариальной палаты Самарской области:
— Направление писем по адресу, указанному в учредительных документах и неполучение их адресатом, не может свидетельствовать об исчезновении учредителя. В данном случае могут быть представлены документы, подтверждающие факт обращения в правоохранительные органы, после чего вопрос о выводе учредителя из состава участников должен решаться в судебном порядке.

Рекомендует Дмитрий Дамирович Самигуллин,
генеральный директор консалтинговой компании «РосБизнесЛегис», к.ю.н., налоговый консультант:
— В данном случае единственным вариантом остается признание гражданина, являющегося учредителем, умершим. С последующей процедурой оформления выхода умершего из состава участников.

Кстати, многие организации записывают в протоколе общего собрания, что пропавший соучредитель допустил «грубое нарушение своих обязанностей». В своем решении о выводе его из состава учредители ссылаются на статью 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21 марта 2002 г., 29 декабря 2004 г.). Воспользоваться нормами данной статьи, конечно, можно, но при двух условиях. Первое – соучредителям необходимо собрать доказательную базу, что участник своим действием (либо бездействием) делает невозможной работу Общества или существенно ее затрудняет. Второе – совокупная доля участников (либо одного участника), требующих исключения нерадивого учредителя, должна составлять не менее 10 процентов уставного капитала общества. А самое главное заключается в том, что неправомерные действия исключаемого в любом случае придется доказывать исключительно в судебном порядке.

Таким образом, легальным способом (а другой мы в расчет не берем) «заочно» вывести пропавшего учредителя состава не получится. На сегодняшний день единственный путь решения вопроса – через обращение в суд.

У вас новый директор? Предъявите старого!

События могут развиваться и по другому сценарию: внезапно скрывается директор Общества (заодно прихватив с собой печати и штампы). В результате его исчезновения деятельность фирмы, не ликвидированной, не обанкроченной, оказывается полностью парализованной: нельзя заплатить налоги, выплатить зарплату, рассчитаться с поставщиками.

Советует Елена Семеновна Аранчук,
президент Ассоциации по защите прав налогоплательщиков:
— Об исчезновении директора фирмы надо, прежде всего, уведомить отдел камеральных проверок налоговой инспекции. Письменное уведомление готовится в двух экземплярах: один передается налоговикам, а другой зарегистрированный экземпляр фирма хранит у себя. Точно такое же уведомление представляется в банк.
В тексте должно быть указано примерно следующее: «Уведомляем вас о том, что с такого-то числа местонахождение директора предприятия (обязательно надо указывать ИНН и ОРГН, именно по ним происходит идентификация) Иванова установить не удается».
Все печати, штампы, которые были в распоряжении исчезнувшего директора, необходимо объявить недействительными, разместив указанную информацию в «Налоговом вестнике».

Далее учредители Общества назначают нового директора. И новый директор отправляется к нотариусу с заявлением о смене руководителя (форма Р14001). На этом этапе фирму тоже могут поджидать неприятные сюрпризы.

Что значит недобросовестно и неразумно

Недобросовестные и неразумные действия — это оценочные понятия.

Правило о субсидиарной ответственности руководителей и владельцев долей исключённого ООО заработало с 30 июля 2017 года. Практика по таким делам только формируется. Иногда арбитражные суды считают, что непредставление налоговой отчётности само по себе неразумно и недобросовестно. Это ведёт к принудительной ликвидации, из-за которой контрагент не может получить свои деньги. Бывает, судьи встают на сторону должника.

Вот по каким причинам иски контрагентов удовлетворяли:

— Директор и учредитель знали о долгах по судебным решениям, но не пытались рассчитаться, добросовестно ликвидироваться или объявить себя банкротом — дела № А05-2983/2018 и А05-1463/20185.

— Единственный учредитель и он же директор создал новое общество с созвучным названием. Всю деятельность стал вести через него, а старое бросил с долгами — дело № А55-32550/2018.

— Учредитель знад о долгах общества, но вышел из него и избрал номинального директора — дело № А33-16563/2018.

Недобросовестность и неразумность в суде доказывает контрагент, это его обязанность.

Увольнение директора: уведомляем собственников

Итак, по трудовому законодательству особых сложностей с оформлением увольнения директора не предполагается. Другое дело — реализация права директора на увольнение с учетом норм корпоративного права.

За 30 дней в ООО и за 50 дней в АО (далее мы рассмотрим нормы права, которые устанавливают данные сроки) до прекращения работы в качестве наемного сотрудника директор обязан уведомить собственников фирмы о своем желании уволиться. В течение данного срока их задача — издать локальные нормативы об освобождении прежнего директора от занимаемой должности, о назначении нового руководителя фирмы, а также инициировать внесение необходимых изменений в ЕГРЮЛ.

Факт уведомления собственников фирмы увольняющимся директором должен быть доказан. В этих целях он может направить учредителям фирмы заказное письмо с уведомлением и с описью (в которой будет отражено наличие в письме заявления на увольнение). Данное письмо можно составить в нескольких экземплярах и отправить их:

исключение участника из общества: основания

Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. На расшифровку данной нормы права ушло немало времени и практики, в ходе которой и высказался Высший арбитражный суд РФ. Ст. 10 указанного ФЗ не ставит требование об исключении участника из ООО в зависимость от каких-либо внешних факторов, а дает право любому (любым) участникам общества с долей не менее чем в 10% обратиться с таким требованием в суд. Но арбитражные суды решили иначе, и на практике возникает множество вопросов относительно применения данной нормы. А теперь перейдем более подробно к основаниям исключение из общества участника.

Анализируя действующее гражданское законодательство РФ, которое предоставляет возможность участникам ООО самостоятельно устанавливать дополнительные обязанности, за неисполнение которых участника можно исключить из Общества, а также сложившуюся и разнообразную практику судов можно сделать вывод, что важность и значимость такого способа защиты гражданских прав, как исключение из состава участников Общества с ограниченной ответственностью очевидна. К сожалению, критерии применения данной санкции неоднозначны и довольно расплывчаты, что ведет к снижению положительного эффекта от действия данного механизма. Поскольку единый подход к данной проблеме со стороны судебных органов до сих пор не выработан, оправданным является закрепление более точных критериев, например в разъяснениях и постановлениях, касающихся как установления перечня обязанностей участников Общества, которые должны рассматриваться в связи с исключением из состава ООО, так и вопросов разграничения ответственности участника ООО при выполнении им функций руководителя.

Таким образом, исключение из Общества возможно исключительно в судебном порядке по таким основаниям, как недобросовестное исполнение участником функций руководителя, неуплата вклада в Уставный капитал и неучастие в общих собраниях Общества при обсуждении вопросов повестки дня.

Исключение участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала общества

Исключение из ООО участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники в соответствии с уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ).

Гражданин З., обладающий долей в размере 10% уставного капитала ООО, обратился с требованием об исключении из общества гражданина С., обладающего долей в размере 90% уставного капитала. Истец обосновывал свое требование тем, что действия ответчика привели к невозможности деятельности общества.

В рассматриваемом случае судьи пришли к разным выводам. Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал: из смысла ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ вытекает невозможность исключения из общества участника, владеющего преобладающей долей в уставном капитале общества (мажоритарного участника), поскольку это может привести к прекращению деятельности общества. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, требование удовлетворил, указав, что ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ не ставит возможность исключения участника из общества в зависимость от размера его доли в уставном капитале общества, иное толкование ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ необоснованно ущемляло бы право на защиту миноритарных участников общества, которые были бы лишены возможности требовать исключения недобросовестного участника. Кроме того, выплата стоимости доли исключенному участнику, владеющему преобладающей долей в уставном капитале общества, необязательно приведет к прекращению деятельности общества, поскольку оставшийся участник может внести вклад в имущество общества (ст. 27 Федерального закона N 14-ФЗ).

Направление в государственные органы необоснованных жалоб

Нередко приходится сталкиваться с тем, что один из участников систематически направляет в государственные инстанции жалобы на других руководителей или на свою же компанию, что становится основанием для проведения дополнительных проверок и привлечения фирмы к ответственности за нарушения. В этом случае часто принимается решение об исключении участника ООО. Это обусловлено тем, что он намеренно создает трудности для нормальной работы компании.

Если же жалобы участника компании являются обоснованными, поэтому по результатам проверки действительно выявляются разные нарушения и проблемы, то суд не будет принимать доводы истца, так как действия учредителя направлены на соблюдение законодательства.

Судом обязательно разбираются причины для такого поведения со стороны одного из руководителей компании. Нередко у него действительно имеются веские основания для составления заявлений в разные государственные учреждения. Через государственные органы он пытается реализовать свои права, поэтому суд не удовлетворяет такой иск. Исключение участника ООО допускается только при наличии веских причин и доказательств неправомерности действий со стороны учредителя.

Последствия исключения участника

Решение суда об исключении участника из ООО должно исполняться неукоснительно. Оно дает положительный результат для компании, так как отстраняется от управления учредитель, не желающий или не имеющий возможности заниматься данным процессом. Это позволяет нормально функционировать компании. Но при этом возникают и некоторые негативные последствия, к которым относится:

• может ухудшиться финансовое состояние компании, так как ее доля может перейти посторонним лицам, не заинтересованным в том, чтобы фирма развивалась в перспективном направлении;
• контрагенты и крупные партнеры меньше доверяют компании, так как их представители могли сотрудничать непосредственно с конкретным учредителем, который был исключен из общества;
• внутри компании могут возникать многочисленные конфликты между оставшимися участниками или наемными работниками;
• нередко не соглашается исключенный участник с тем, какая ему назначается выплата за его долю, что приводит к очередным судебным разбирательствам;
• со стороны ФНС и других государственных органов могут проводиться внеплановые проверки;
• исключенный участник часто не соглашается с таким решением суда, поэтому имеет право подать апелляцию, что приведет к проведению повторных судебных заседаний.

Поэтому пользоваться принудительным способом устранения от управления какого-либо участника целесообразно исключительно при уверенности, что выгода от этого процесса будет действительно значительной. Можно попытаться добиться от участника более ответственного отношения к управлению компанией или попробовать договориться другими способами. Нередко именно мирное решение проблемы считается наиболее оптимальным для компании.

Похожие записи:

• Заполняем декларацию по НДС за 4-й квартал: новый бланк
• Расчет пенсии для родившихся в 1961 году — формула подсчета и ИПК
• Как установить факт родственных отношений?